独乐寺观音阁是减柱造吗？

课本上说它：“平面上减去当心间缝中柱，形成了六边形的井口.....".
这是不是就是在说它属于减柱造？可我看它的平面除开间数为五以外，其他与佛光寺大殿没有什么不同啊，按那样的说法，后者也是中间少一溜柱子啊，为什么不算减柱造呢？

有条小鱼让我回答这个问题，我只好出手了。
去图书馆查了一下，观音阁的平面是“分心槽”，柱子排列成内外二圈，以容纳中间的佛像。书中的话讲的是有点容易产生歧意，它本意是想解释一下为什么这么做的理由。六边形，你照着平面上的柱子（内圈）连一下，就会出现了，试试吧。
这不是减柱造，就是所谓的“分心槽”平面。和佛光寺是一样。
我这么理解，也不知对不对，呵呵。
你看书很仔细，值得表扬！
如果你对观音阁的结构还有兴趣，不妨看看郭黛恒老师写的《独乐寺观音阁在建筑史的地位》，上面讲得很详细。在《建筑史论文集 九》上。

尾生不愧是“尾生”，果然是一极重诺言的人。
不过里面好像出了一点小小的错误啊，照你的说法，这种平面形式应该是金箱斗底槽啊。你不会是故意写成分心槽吧？其中有何玄机吗？让我小鱼再想想：）

没有了，是看书不认真闹的笑话，出丑了，呵呵。

呵呵，呵呵呵呵。。。。。。

原谅我，我实在是忍不住地想呵呵。

别理我，我就是就是排解不开对清华建筑史研究现状的失落感。

某某的大作读来的确含糊，真不能仅仅怪尾生对历史的现代诠释是否“认真”。

对于你说的话，我很无奈。我真的不知道我自己的过失会算在别人的头上，我觉的很不安。这也太冤枉别人了。
我这个人一向有点毛糙，看书没有看清楚，希望自己以后能记住这个笑话，不再犯这样的低级错误。
其他的话，我已不想再淌混水。

xuxu12兄，这次可冤枉尾生了。
这次的麻烦是我小鱼引起的，是我要尾生出手回答这个问题的，而尾生可能不满于小弟的懒惰，就故意留下一些明显的漏洞逼我回帖吧。
还是谈谈我对这个问题的看法吧。我没有去独乐寺考察过，而这两天又诸事缠身甚至也没去图书室查查资料，只是凭着平常的一些认识随便谈谈，错误是不可避免的：
关于金箱斗底槽、分心槽等平面分槽形式，按小弟的理解是只适用于殿堂式建筑的，其主要的划分依据应该是根据铺作层的平面形式。在殿堂式建筑中，铺作层形成了一个整体的类似于圈梁的东西（而厅堂式建筑是另外一种情况，并不存在一个完整的、结构意义上的铺作层），这个圈梁有助于建筑构架的稳定，在殿堂式建筑中起着极其重要的结构作用，其形式就是确定分槽形式的依据，也就是《营造法式》三十一卷中有关殿堂式建筑的分槽形式。在营造法式中提到的殿堂式建筑的分槽形式实际上只有四种：金箱斗底槽、身内单槽、身内双槽、分心槽，而且也没有明确的定义（好像是，读书毛糙，不敢确定），主要是通过图样的方式来说明的。而实际上的平面形式是多种多样的，好像并不能一一完全对应于这四种形式中。但毕竟编造营造法式的最初的主要目的是为了“关防工料”的，我们对它的要求不能太高了：）在中国建筑史教材中，好像对于这几种分槽形式的定义是依据平面柱网的形式，这样可能便于初学者理解，但也会造成一些误解。
独乐寺观音阁在平面柱网以及结构概念上，应当说与佛光寺大殿是极其相似的，也就是说类似于《营造法式》中提到的“金箱斗底槽”，但是可能因为其平座层形成一个六边形的井口，与营造法式中提到的并不完全相符，因此也就不好明确说它是金箱斗底槽的形式了。关于教材中的这一段说法：“平面上减去当心间缝中柱，形成了六边形的井口....."，我基本同意尾生的看法，是作者为了解释这么做的原因的，说法比较模糊，但不能就这样理解为“减柱造”的。

就原始本意而言，除满堂柱以外，凡柱缝交点上无柱者皆为减柱造，以此衡量观音阁，可以说是减柱造，只不过这种平面形式（金厢斗底槽）已定型而已。以上只是我的看法，不一定对。

尾生当真是太委屈了。
不过，研究生的导师对于学生治学的方式与方法的确应当负有不可推卸的
教育与引导之责任。尾生学兄，你大可不必为别人感到不安吧？不知你平时递交给你导师的读书报告是否可以“粗糙”？想必是不能吧？

XUXU12兄，可能是我的话让你产生了误会。我不是学中建史的，所以我的读书报告，与TA无关。因为对中建的研究不深，所以犯了错，我很不好意思，：P

呵呵!!!

-----------
忙里偷闲灌一篇

尾生兄，你说的TA是谁？好像你是有特指的。

观音阁当然是金厢斗底槽啦，独乐寺的山门才是分心槽，所谓的金厢斗底槽只是指柱网的一种形式，约定俗成的说法而已，若是中间没有柱子都算是减柱造的话，那所有的金厢斗底槽及双槽就都是减柱造了。《中国建筑史》上的说法总是模棱两可的，只有将书多看几遍才会明白呀。可能书作者是高手吧。

刘敦桢先生《中国古代建筑史》上说是金厢斗底槽，而未提减柱造。

楼上说的对.

我是说楼上的楼上,sorry.